흄이 일을 한 후로, 인과 관계를 별개의 사건들 사이의 관계로 생각하는 것은 자연스러운 일이었습니다. 관계는 둘 혹은 그 이상의 것들을 연결하고 인과 관계의 이론에 대한 질문은 그러한 것들입니다. 헝가리 분들은 자신들이 사건이라고 말하는 경향이 있는 반면, 아르헨티나 분들은 그것들을 물질로 생각하는 경향이 있습니다. 한 아리스토텔레스 사람은 기차의 연착을 초래하고 있는 것은 개별적인 생물학적 실체인 엘크라는 것을 지적했습니다. 반면에, Humean은 기차가 늦게 오는 경우를 유발하는 것은 엘크가 기차에 있는 일이라고 말할 것입니다. 어떻게 인과 관계를 이해할 수 있는지는 근본적 가정의 증거가 될 수 있습니다. 철학자가 설탕 덩어리를 물에 넣을 때 분해하는 원인에 대해 말한다면, 그것은 휴메안의 기본 틀을 반영하는 것일지도 모릅니다. 인과 관계에 대한 지각적 의존의 관점은 보통 인과 관계에 대한 또 다른 휴메안의 관점으로 여겨집니다. 흄의 업적은 두가지 모두에 유리한 상황이라고 말하면서 인과 관계에 대한 두가지 다른 이론을 낳았습니다. 그러나 그들을 둘 다 겸손하게 만드는 것은 인과 관계가 뚜렷한 사건들 사이의 우발적인 관계라는 생각입니다. 두 이론의 차이점은 그 관계가 지속적으로 연결되는 것인지 혹은 표면적으로 의존하는 것인지입니다. 휴메안 모자이크라는 개념을 우리에게 알려 준 데이비드 루이스는 타협적인 의존의 관점을 지지하는 사람으로 알려져 있습니다. 하지만 그 인과 관계는 사건들 사이의 우발적인 관계이거나, 심지어는 관계이기도 한 헝가리인들이 도전할 수도 있는 것입니다. 기차 지연의 원인이 된 엘크의 경우에는 어떤 것들이 있을까요? 분들은 우리가 또 다른 하나의 사건이 뒤따른다고 말합니다. 줄에 엘크가 있어서 기차가 늦었습니다. 이 두 사건 사이에는 강한 연관성이 없습니다. 엘크는 기차를 늦게 하지 않고, 기차를 필요로 하지도 않고, 심지어 기차 쪽으로 향하게 하지도 않습니다. 이것은 규칙적인 이론보다 더 약해 보일 수도 있습니다. 따라서 이론의 타협적 의존성이 작용합니다. 한 사건이 다른 사건에 뒤따르는 경우가 많습니다. 어떤 경우를 의미하는 것은, 그들 중에서, 첫번째 사건이 일어나지 않았다면, 두번째 사건도 일어나지 않았을 것이라는 점입니다. 따라서 인과 인과 인과 관계가 없는 차이는 실제 일어난 일과 같은 사실에서만 발견되지 않습니다. 이런 식으로 보면 그 이론은 다소 믿을 수 없게 들립니다. 욕은 존재하는 것에 있는 것이 아니라 사실과 반대되는 것에 있는 것처럼 보입니다. 어떤 사람은 엘크의 존재가 실제로 다른 것들에 영향을 미쳤다고 생각할 수도 있습니다:그것이 기차를 방해했다는 것입니다. 그러나 만약 그것이 그곳에 없었다면 기차는 제 시간에 운행되었을 것이기 때문에, 엘크가 지연을 야기시켰다고 말할 수 밖에 없습니다.
상관 관계 검정
그러나, 타협적인 의존의 관점에서는 모든 것이 사라진 것은 아닙니다. 우리가 위조 진실이 무엇에 포함되어 있는지에 대한 믿을 만한 설명을 할 수 있는 한, 그 이론이 그것에 의존한다는 것은 아무런 문제가 되지 않습니다. 대위 법의 한 관점은 허구 주의라고 불립니다. 그 생각은 우리가 표면적인 가정을 생각할 때 그것은 마치 허구를 생각하는 것과 같습니다. 엘크가 실제로 줄에 서 있었다는 것을 고려하면, 그 때 그것이 그곳에 있지 않았던 상황은 단지 허구일 뿐입니다. 우리가 할 수 있는 것처럼 올리버 트위스트라고 불리는 소년이 작업장에서 팔려 파긴이라는 남자를 만났다는 소설을 즐기고 이해하면 쉽게 그의 소설을 이해할 수 있습니다. 레일 라인에 엘크가 없습니다. 하지만 이것이 인과 관계 이론에 충분할까요? 올리버 트위스트는 그냥 소설입니다. 그는 작가와 독자의 마음 속에만 존재합니다. 소설 속의 인물은 확실히 소설 밖의 실제 사람들과 사물들과 조심스럽게 상호 작용할 수 없습니다. 우리 세계의 인과 관계에 대한 진짜 사실이 그런 허구로 귀결될 수 있을까요? 그것은 단지 줄에 엘크가 없었다는 꾸며낸 추측일 뿐인데, 어떻게 그러한 허구가 무엇을 야기시키는지에 대한 중요한 실제적인 문제를 결정할 수 있을까요?
카테고리 없음