철학적 질문 21, 지각적 의존,원인이 차이를 만드는가 , 사실과 위조품

기차가 선에 엘크가 있어서 지연된다고 가정해 봅시다. 무엇이 우리가 엘크가 지연을 유발했다고 말하는 것을 보증하는가? 저희는 그것이 규칙적으로 할 일이라고 말하고 싶지 않을 수도 있습니다. 우리가 알고 있는 것은, 이것이 유일한 사례라는 것과 다른 곳에서 다른 요정들이 무엇을 하고 있는지 저희는 전혀 알지 못합니다. 저희는 이 특정한 엘크가 이 특정한 시간에 이 기차를 지연시킨다고 믿는입니다. 여기 그럴듯한 생각이 있습니다. 저희는 아마도 선에 엘크가 없었다면 기차는 제 시간에 운행되었을 것이라고 말할 수 있을 것입니다. 왜 그럴 듯하게 들리는가? 원인은, 우리가 말하는 것처럼, 일어나는 일에 차이를 만들 수 있습니다. 그들은 차이점을 만드는 사람들입니다. 특별한 원인이 없었다면 역사는 달라졌을 것입니다. 링컨 대통령은 암살자의 총에 맞아 사망했는데, 저희는 그 총알이 링컨의 죽음을 초래했다는 것을 의미합니다. 이게 무슨 뜻인지 알 수 있는 방법은 총이 없었다면 링컨은 극장으로 가는 그 여행에서 살아남았을 것이라는 것입니다. 그의 죽음에 영향을 주지 않았던 다른 많은 것들이 있습니다. 예를 들어, 만약 그가 다른 연극을 보고 있었다면, 그는 여전히 그 총격으로 죽었을 것입니다. 일주일 중 다른 날 밤이었다면, 그가 살아남았을 거라고 생각할 이유가 없어요. 그의 삶과 죽음의 차이를 만든 한가지는 의심할 여지 없이 총격이었습니다. 따라서, 원인을 찾는 것과 원인이 되는 것이 무엇인지를 말함에 있어서, 제안은 우리가 다른 요인을 찾아야 한다는 것입니다. 그리고 이것에 대해 생각해 보는 방법은 만일 여차여차한 사람이 그곳에 없었더라면 무슨 일이 일어났을지 상상해 보는 것입니다. 따라서 서 있는 엘크가 차이를 만들었는지 여부는 엘크가 그곳에 없었더라면 기차가 제 시간에 도착했을지 여부로 귀결됩니다. 분들은 그것이 제 시간에 도착했을 것이라고 의심하지만, 그것이 길을 막고 있는 것은 아닌가 합니다. 이것은 매력적인 원칙이며, 인과관계 검사로서 법과 의학에서 종종 사용됩니다. 예를 들어, 어떤 사람이 회사를 상대로 손해배상 소송을 제기한다면, 소송의 주제가 달라졌다는 것을 보여주어야 할 것입니다. 만약 어떤 사람이 병을 앓고 있다면, 저희는 그 주제의 행동이나 태만 때문에 고통을 겪지 않았을 것이라는 것을 보여주어야 할 것입니다. 마찬가지로, 만약 누군가가 사고를 일으킨 죄로 기소된다면, 그 사고는 피고의 행동이나 누락이 아닌 것으로 밝혀져야 합니다. 철학 용어로, 이것은 인과관계에 대한 역효과적 의존성 시험으로 알려져 있습니다. 그리고 이것은 단순한 실험 그 이상이라는 철학적 이론이 있습니다. 인과관계 자체가 사건들 사이의 역적 의존에 의해 구성된다는 것입니다. 역효과적으로, 저희는 단지 사실과 반대되는 것을 의미합니다. 그래서 만약 그 선상에 엘크가 있었다는 것이 사실이라면, 엘크가 없다는 반작용적인 가정입니다. 저희는 종종 실제에 반하는 가정들을 접하고 그러한 상황에서 무슨 일이 일어났을지를 고려하는 것을 좋아합니다. 독일이 2차 세계대전에서 승리했다면 어떻게 되었을까요? 우리 모두 독일어를 할 수 있을까요? 그리고 만약 외계인들이 오늘 런던에 착륙했다면, 저희는 그들이 그렇게 하지 않을 것이라고 가정할 수 있을까요? 그들은 어떤 차이를 만들까요? 대실적 의존성으로 인과관계를 가지려면, 저희는 더 많은 요소들을 추가할 필요가 있습니다. 첫째, 저희는 단지 반효과적인 가정뿐만 아니라 그 가정에 대한 의존도 말하고 있습니다. 여러분은 태양이 밖으로 나가면 여기에서는 한 가지가 다른 것에 달려 있다고 말하면서 매우 추워질 거라고 말할 수도 있어요. 그리고 비록 그것의 선행 조건이라면, 당신은 아마도 이 조건부 진가를 인정한다면 매우 행복할 것입니다. ‘절’은 거짓입니다. 이곳의 매우 추운 것은 사실상 태양이 나가는 것에 달려 있습니다. 그러나 이게 끝이 아닙니다. 인과 관계가 아닌 표면적 종속성이 있을 수 있습니다. 만약 이 달이 6월이라면, 다음 달이 7월이라는 것을 알 거예요. 다음 달은 본질적으로 6월이 되는 달에 달려 있습니다. 하지만 이번 달이 6월이기 때문에 생긴 것은 아닙니다. 따라서 인과 관계의 이론으로 이것을 옹호하는 사람들은, 그렇지 않은 사람들과 원인이 되는 역 반사 의존성을 구별할 필요가 있습니다. 한가지 생각은 타협적인 의존은 개별적인 사건들 사이에 있어야 한다는 것입니다. 오염은 흄이 생각의 관계라고 부르는 것보다 세계에서 일어나고 있는 사건들에 관한 자연스러운 관계일 필요가 있습니다. 일부 대위 법적 의존성은 순전히 논리적이고, 수학적이거나, 분석적일 것입니다. 다른 분들은 세계의 사건과 사실에 대해 서로 다르게 생각할 것이고, 그것이 우리가 흥미를 갖는 이유입니다.